چکیده
در پایان سال 2004 ، گوگل نسخه بتا یک سرویس جدید ، Google Scholar را راه اندازی کرد ، که یک مخزن واحد اطلاعات علمی را برای محققان فراهم می کند. آیا این سرویس جایگزین سیستم های metasearch خواهد شد؟
سیستم های Metasearch مبتنی بر پردازش فقط در زمان هستند ، در حالی که Google Scholar مانند سایر سیستم های جستجوی فدرال ، مبتنی بر پردازش فقط در مورد است. این فناوری اساسی ، به همراه قابلیت های استثنایی Google Scholar ، Google Scholar را به یک موقعیت منحصر به فرد در بین سایر منابع علمی اختصاص می دهد. با این حال ، یک سال پس از انتشار بتا ، Google Scholar هنوز با چالش های بسیاری رو به رو است که باعث می شود کتابداران ارزش آن را برای تحقیقات علمی زیر سوال ببرند. با این وجود ، این امر در بین محققان بسیار رواج یافته است ، و انجمن کتابخانه ها به دنبال راه هایی برای ارائه راهنمایی برای مشتریان سودمندترین شیوه استفاده از این منبع جدید هستند.
سیستم های Metasearch چندین مزیت نسبت به Google Scholar دارند. پیش بینی می کنیم که در آینده ای نزدیک ، کتابخانه ها از طریق سیستم metasearch با مارک کنترل شده خود ، به دسترسی به مجموعه های الکترونیکی خود ادامه دهند.
کلید واژه ها
Metasearch ، جستجوی فدرال ، CrossRef CrossSearch ، رتبه بندی ارتباط ، Google Scholar ، موتور جستجو ، موتور جستجو خوشه بندی
مقدمه
گوگل به عنوان یک موتور جستجوی وب بدون شک تأثیر زیادی بر تمام کسانی که در وب جستجو می کنند ، داده است. پاسخ سریع ، مخازن عظیم ، مکانیسم جستجوی پیشرفته و ویژگی رتبه بندی ارتباط با هم ترکیب شده اند تا گوگل محبوب ترین موتور جستجوی وب شود.
در اواخر سال 2004 ، گوگل چندین محصول جالب را روانه بازار کرد که یکی از آنها نسخه بتا Google Scholar است. Google Scholar با هدف ارائه یک مخزن واحد برای اطلاعات علمی ، به کاربران این امکان را می دهد تا در بسیاری از زمینه های دانشگاهی به جستجوی مقالات ، نظریه ها ، کتاب ها ، نسخه های چاپی ، چکیده ها و گزارش های فنی بررسی شده بپردازند. علاوه بر این ، طبق اطلاعات منتشر شده توسط Google ، Google Scholar نتایج را با توجه به مرتب سازی ، با در نظر گرفتن تعداد دفعاتی که در این مقاله در ادبیات علمی ذکر شده است ، و همچنین معیارهای دیگر ترتیب می دهد [ 1] مجهز به این فرآیند رتبه بندی منحصر به فرد ، منابع سخت افزاری بی نظیر ، تکنیک های خزنده پیشرفته و دسترسی به مطالب منتشر شده ، Google در حال قرار دادن Google Scholar به عنوان منبع اصلی برای محیط علمی است. در آینده نه چندان دور ، گوگل احتمالاً با رقبایی مانند MSN و Yahoo! روبرو خواهد شد که ممکن است محصولات مشابهی را ارائه دهند.
Google Scholar هنوز در مرحله بتا یک سال پس از راه اندازی اولیه خود ، بحث و گفتگو پر جنب و جوش را در جامعه کتابخانه تحریک کرده است. مورد توجه بسیاری از افراد این سؤال است که آیا Google Scholar رقیب بالقوه سیستمهای metasearch است یا خیر ، در صورت اینکه آیا آنها جایگزین آنها می شوند یا با کانال دیگری برای اطلاعات علمی همزیستی می کنند.
جستجوی متاشی و جستجو فدرال
قبل از ارزیابی Google Scholar و تأثیر آن بر محیط علمی ، اجازه دهید ریشه های تاریخی روشهای اساسی سیستم های مانند Google Scholar را بررسی کنیم.
ما با روشن کردن اصطلاحات "سیستم metasearch" و "سیستم جستجوی فدرال" همانطور که در این مقاله استفاده می شود ، شروع خواهیم کرد. این اصطلاحات غالباً با همدیگر جابجا می شوند ، اما برای اهداف ما می خواهیم تمایزی قائل شویم.
Metasearching ، همچنین به عنوان جستجوی یکپارچه ، جستجوی همزمان ، جستجوی متقابل پایگاه داده ، جستجوی موازی ، و جستجوی پخش شناخته می شود ، فرایندی است که در آن کاربر یک سؤال را به صورت همزمان به چندین منبع اطلاعاتی ارسال می کند. منابع از بسیاری جهات می توانند ناهمگن باشند: مکان آنها ، قالب اطلاعاتی که ارائه می دهند ، فناوری هایی که ترسیم می کنند ، انواع موادی که در آن قرار دارد و موارد دیگر. جستجوی کاربر به هر منبع پخش می شود و نتایج به کاربر بازگردانده می شود.
توسعه محصولات نرم افزاری که ارائه داده های متاساشی را ارائه می دهند ، به این واقعیت متکی است که هر منبع اطلاعاتی موتور جستجوی خاص خود را دارد. سیستم metasearch درخواست کاربر را به آن موتور جستجو منتقل می کند و آن را برای انجام جستجوی واقعی هدایت می کند. پس از دریافت نتایج جستجو ، سیستم metasearch آنها را به کاربر نمایش می دهد (شکل 1). این فرایند ، در ابتدا شامل سازگاری قالب پرس و جو با الزامات خاص موتور جستجو در انتهای هدف و بعد ، تبدیل نتایج به یک قالب واحد است. قالب یکپارچه بعداً سیستم metasearch را قادر می سازد که نتایج را بیشتر پردازش کند - از جمله نمایش آنها به صورت مداوم ، ادغام آنها و تکرار مجدد آنها.
شکل 1: Metasearching: سیستم query کاربر را به اهداف جستجو ارسال می کند و نتایج بازیابی شده را برمی گرداند.
ما می توانیم دگرگونی را به عنوان پردازش فقط در زمان توصیف کنیم. یعنی ، به جای پیش پردازش داده ها ، سیستم metasearch فقط وقتی کاربر پرس و جو را راه اندازی می کند ، آن را پردازش می کند. بنابراین ، سیستم های Metasearch اطلاعاتی در مورد چگونگی جستجوی یک منبع و چگونگی استخراج نتایج از آن دارند ، اما آنها هیچ یک از داده های ذخیره شده در هر یک از منابعی را که می توانند به آنها دسترسی داشته باشند ندارند. برای بحث در عمق از metasearching، جشن سده [دیدن 2 ].
در جستجوی فدرال ، مقدار زیادی از اطلاعات در یک مخزن واحد که قابل جستجو است گنجانیده شده است (شکل 2). در این مدل ، اطلاعات قبل از جستجوی کاربر پردازش می شود. از منظر کاربر نهایی ، جستجوی فدرال شده و جستجوی متا جستجو ممکن است مشابه به نظر برسد ، زیرا هر دو یک رابط واحد برای منابع مختلف ارائه می دهند ، اما در واقع از جهات مختلف متفاوت هستند. پیش پردازشی که در یک محیط جستجوی فدرال صورت می گیرد ، که می توان آن را به عنوان پردازش فقط در مورد توصیف کرد ، فرصتهای جدیدی را در مورد روشهای جستجو و ارائه نتایج ارائه می دهد. به عنوان مثال ، یک الگوریتم رتبه بندی می تواند برای هر عنصر داده ذخیره شده در مخزن ، غیر مرتبط با هر پرس و جو کاربر آینده اعمال شود. چنین الگوریتمی می تواند تعداد دفعات استناد به مقاله را در نظر بگیرد ، تعداد مقالاتی که نویسنده منتشر کرده است ، تعداد دفعاتی که یک کتاب وام گرفته شده است ، ضریب تأثیر ژورنال و پارامترهای دیگر. یک سیستم جستجوی فدراسیون می تواند از رتبه محاسبه شده برای ارزیابی بهتر ارتباط آیتم خاص پس از بازیابی به عنوان نتیجه پرس و جو استفاده کند.
شکل 2: جستجوی فدرال: سیستم یک مخزن محلی را که زودتر از طریق انباشت داده ها از منابع متعدد ایجاد شده است ، جستجو می کند.
با نگاهی به چند سال گذشته ، می توانیم ببینیم که نیاز به یک رابط جستجو واحد به چندین منبع ، مدتی پیش بوجود آمد و در حقیقت ، جستجوی دگرگونی و جستجوی فدرال برای مدتی در دسترس بوده است. چنین سیستمهایی در محیط های متنوعی سرچشمه گرفته اند. به عنوان مثال ، Elsevier ، یک ناشر که مجلات متعددی را ارائه می دهد ، یک مکانیسم جستجوی فدرال ایجاد کرد و به کاربران خود این امکان را می دهد تا همه مجلات الکترونیکی خود را از طریق سرویس ScienceDirect خود جستجو کنند. همانطور که الویسایر ناشران دیگری را به دست آورد ، توانست مجلات خود را به همان بستر اضافه کند.
فروشندگان پایگاه داده ساز و کارهای مشابهی را توسعه دادند. به عنوان مثال ، Ovid برای چند صد پایگاه داده ای که منتشر می کند ، یک رابط واحد ارائه می دهد و هنوز هم آنها را به عنوان پایگاه داده های جداگانه حفظ می کند. سازمانهای تجاری تنها کسانی نبودند که نیاز به یک رابط جستجو واحد را برطرف کردند. چندین موسسه تحقیقاتی بزرگ بر اساس فدراسیون ، یک محیط محلی ایجاد کردند. به عنوان مثال ، آزمایشگاه ملی Los Alamos و کنسرسیوم OhioLink در ایالات متحده ، دانشگاه تورنتو در کانادا ، مرکز دانش فنی دانمارک (DTV) و انجمن Max Planck در آلمان همگی مجموعه های بزرگ و متنوعی از الکترونیکی ارائه می دهند. مجله هایی که آنها بصورت محلی ذخیره می کنند. این مؤسسات جستجوی فدرال را برای ارائه یک رابط جستجو واحد در میان مجموعه های الکترونیکی خود پیاده کرده اند. با این حال، همه سازمان ها منابع لازم برای اتخاذ این رویکرد عادی را ندارند. علاوه بر این ، با افزایش سریع تعداد منابع ناهمگن که موسسات به کاربران خود پیشنهاد می دهند ، یک سیستم جستجوی فدراسیون تنها می تواند به عنوان یک راه حل جزئی عمل کند.
فروشندگان سیستم کتابخانه هنگام پیاده سازی پروتکل جستجو و بازیابی Z39.50 ، گامی بزرگ به سمت جستجوی داده ها برداشته اند ، که به آنها امکان دسترسی به کاتالوگ های کتابخانه را می دهد. با وجود تصویب گسترده این پروتکل ، این راه حل نمی تواند برای فراهم آوردن یک نقطه دسترسی واحد به منابع بیشمار مقیاس کند. از این رو ، ما همانطور که امروزه آنها را می شناسیم ، شاهد ظهور سیستم های اختصاصی متاساکرس بودیم.
استقبال سریع بازار از سیستم های metasearch در بازار نشان می دهد که کتابخانه ها واقعاً نیازهایی دارند که این سیستم ها می توانند برآورده شوند. به عنوان مثال ، بیش از 500 موسسه از سال 2001 سیستم Ex Libris MetaLib را بدست آورده اند ، و بسیاری دیگر از این سیستم های دگرگونی در بازار ارائه می دهند. امکان ارائه یک رابط منفرد و دوستانه برای منابع مختلف (شکل 3) کتابخانه ها را قادر می سازد تا انتظارات در حال تغییر کاربران خود را ، کاربرانی که در این میان به گوگل و آمازون عادت کرده اند ، بهتر پاسخ دهند.
شکل 3: MetaLib در دانشگاه هلسینکی ، متناسب با منابع و مراجعان دانشگاه.
کتابخانه ها نه تنها سیستم metasearch را با سریع سریع اتخاذ کرده اند بلکه از توسعه استانداردهای جدید مرتبط با فرآیند metasearch نیز دفاع کرده اند و دغدغه های خود را با ارائه دهندگان اطلاعات و فروشندگان سیستم metasearch در مورد صحت جستجوها و باری که از راه دور جستجو می کنند به اشتراک می گذارند. بر روی منابع هدف قرار دهید. مشارکت فعال ارائه دهندگان اطلاعات ، ابتکار عمل NISO Metasearch را آغاز کرد [ 3 ] ، که هدف از آن ارائه مجموعه ای از استانداردهای صنعت برای تسهیل و بهینه سازی دفاتر جستجوی است. این ابتکار عمل NISO در دو سال گذشته مورد توجه بسیاری قرار گرفته است ، و ظاهرا بسیاری از ذینفعان - ناشران ، کتابداران و فروشندگان سیستم metasearch - در مورد ارزش تدوین استانداردها در این زمینه به توافق برسید.
تحولات وب معنایی که توسط تیم برنرز لی و کنسرسیوم جهانی وب (W3C) انجام می شود ، مورد توجه ویژه ارائه دهندگان سیستم های metasearch است. یک رویکرد وب معنایی تعامل بین یک سیستم دگرگونی و هر تعداد منابع هدف را بدون نیاز به برنامه نویسی قبلی برای هر منبع هدف تسهیل می کند. راه حل ایده آل برای این است که سیستم metasearch بتواند در زمان تعامل واقعی ، اطلاعات اختصاصی از منابع را دریافت کند و جریان تعامل را بر اساس این اطلاعات تنظیم کند. برای بحث در مورد ارتباط وب معنایی با metasearching ، به سده و واکر مراجعه کنید [ 4 ].
سیستم های بزرگ فدرال شده قبل از Google Scholar
Scirus [ 5 ] اولین سیستمی است که وقتی مسئله جستجوی فدرال در منابع داده ناهمگن مطرح می شود ، به ذهن متبادر می شود. توسعه یافته توسط Elsevier و طراحی شده توسط فناوری جستجوی سریع و انتقال (FAST TM ) [ 6] ، Scirus حاوی اطلاعاتی از منابع مختلف ، مانند BioMed Central ، مجلات کریستالوگرافی آنلاین ، MEDLINE ، ScienceDirect ، arXiv.org ، CogPrints ، سرورهای گزارش فنی ناسا و سایر ناشران است. این برنامه همچنین شامل 200 میلیون صفحه وب مربوط به علوم است که از کل وب ، از جمله سایتهای کنترل دسترسی گرفته شده است. هر دو جستجوی ساده و جستجوی پیشرفته در دسترس هستند (شکل 4). مورد دوم به شما امکان می دهد جستجوی خود را به انواع خاصی از مواد (به عنوان مثال ، مقاله ، کتاب ، صفحه اصلی شرکت یا کنفرانس ها) ، قالب های پرونده ، ارائه دهندگان محتوا یا مناطق موضوعی محدود کنید (از لیست بیش از بیست نفر انتخاب شده است).
هنگامی که Scirus برای اولین بار راه اندازی شد ، برخی از کتابداران نگران بودند ، زیرا بسیاری از اطلاعاتی که از وب جمع آوری می شد ، نادرست و بی ربط نبودند. با این حال ، با پیشرفت سیستم در حال پیشرفت ، اصلاح تر شد و اکنون نتایج دقیق تری به دست می آید. به گفته وب سایت Scirus ، این سیستم "در یافتن نتایج علمی خاص در وب موفق شده است که جوایز موتورهای جستجوگر" Scirus "بهترین موتور جستجوی تخصصی" را در سال 2001 و 2002 رأی دادند و انجمن بازاریابی وب به آن اعطا کرد. بهترین وب سایت یا وب سایت اینترنتی موتور جستجو در سال 2004 [ 7 ]. با این وجود ، زیرا Elsevier محدود به مجموعه خاصی از منابع برای ایجاد Scirus است ، این سیستم کل طیف داده های علمی را پوشش نمی دهد.
شکل 4: Scirus: یک سیستم جستجوی فدرال است که امکان کنترل عالی کاربر را در اختیار شما قرار می دهد.
Google Scholar ریشه خود را در یک پروژه مشترک با CrossRef ، یک انجمن مستقل که توسط ناشران ایجاد و کارگردانی شده است [ 8 ]. در سال 2001 ، CrossRef ابتکاری را با هدف ایجاد یک مخزن متقابل ارائه شده برای جستجو آغاز کرد. طی یک سال ، پروژه CrossRef CrossSearch با اولین ناشران بزرگ با همکاری FAST [ 6 ] به اولین مرحله بتا رسیده بود ، که فن آوری جستجوی مورد استفاده را ارائه می دادند. در نتیجه بحث داخلی در CrossRef و دخالت گوگل در این پروژه ، یک خلبان مرحله بتا دوم در سال 2004 راه اندازی شد -این بار با همکاری Google. به گفته وب سایت CrossRef ، "از طریق یک ترتیب خاص و متقابل بین Google و CrossRef ، این خلبان یک جستجوی معمولی در گوگل را راه اندازی می کند اما نتیجه تنظیم شده بر روی محتوای پژوهشی علمی را از ناشران شرکت کننده ، با هدف کاهش نویز تولید شده توسط عمومی فیلتر می کند. جستجوی وب "[ 9 ].
فهرست متنی متشکل از متن کامل ، در حال حاضر به عنوان بخشی از پروژه آزمایشی CrossRef CrossSearch موجود است که تا سال 2005 اجرا می شود و هدف اعلام شده آن "تعیین ارزش برای جامعه علمی یک متن کامل ، فدرال ، کامل است. ، جستجوی میان رشته ای و بین ناشر متمرکز بر ادبیات علمی مورد بررسی قرار گرفته است. ”[ 9 ]. در حال حاضر ، خلبان حدود 6.5 میلیون مورد از مطالب 45 از 1488 ناشران و انجمن های شرکت کننده را پوشش می دهد. ناشران شریک ، مانند گروه انتشارات طبیعت و انستیتوی فیزیک ، از وب سایتهای خود به CrossRef CrossSearch دسترسی می دهند [ 10 ] [ 11 ] (شکل 5).
شکل 5: دسترسی به CrossRef CrossSearch در سایت IOP.
راه‌اندازی Google Scholar در نوامبر 2004 به وضوح بسیاری از افراد جامعه علوم اطلاعات ، از جمله اعضای CrossRef را شگفت زده کرد. Google Scholar یک پروژه جاه طلب است که مورد تحسین قرار می گیرد و هدف آن بالاتر از هر سیستم جستجوی فدرال بزرگ است. اما یک سال پس از انتشار بتا اولیه این سرویس ، هیئت منصفه هنوز خارج است. صرف نظر از این ، در انجمن های علوم اطلاعات علاقه و بحث زیادی ایجاد کرده است.
Google Scholar: جوانب مثبت و منفی
استفاده از Google Scholar آسان است. از نظر ظاهری و زیبایی خاصی دارد و از هر کجا از جمله کافه های اینترنتی در سراسر جهان قابل دسترسی است. بسیار سریع است ، محدوده وسیعی از منابع اطلاعاتی ناهمگن را در بر می گیرد و به ساختار جستجوی خاصی احتیاج ندارد. حال بگذارید جنبه های دیگری از Google Scholar را بررسی کنیم که ممکن است به عنوان یک منبع علمی از سودمندی آن استفاده کند.
سوالات اصلی در مورد Google Scholar به دامنه ، پوشش و صحت مطالب مربوط می شود. Google Scholar اطلاعاتی درباره محتوای خود را فاش نمی کند. در جلسه کاربری SFX-MetaLib کاربر (SMUG) که در ژوئن 2005 در دانشگاه مریلند برگزار شد ، Anurag Acharya ، مهندس ارشد Google Scholar ، در مورد ارائه "بهترین جستجوی علمی ممکن" و "مکان واحد برای یافتن" صحبت کرد. مطالب علمی «کلیه مناطق تحقیقاتی ، همه منابع ، تمام وقت» را پوشش می دهد. [ 12 ] در زمان نگارش این مقاله ، هدف کاملاً محقق نشده است.
اول ، مطالب علمی که توسط بسیاری از ناشران ارائه شده است ، به عنوان مثال Elsevier ، انجمن شیمیایی آمریکایی و زمرد ، هنوز در Google Scholar درج نشده اند ، اگرچه فوق داده هایی که برخی از این ناشران را توصیف می کنند ، از طریق کانالهای دیگر ، مانند Google Scholar ، راه خود را پیدا می کنند. به عنوان PubMed کتابخانه ملی پزشکی.
دوم ، مطالبی که Google Scholar از ناشر گنجانیده است ، همیشه پوشش کاملی را ارائه نمی دهد. علاوه بر این ، به روزرسانی به اندازه کافی مکرر نیست که همیشه جدیدترین مقالات را شامل شود.
بررسی روشنگر توسط پیتر Jacso پوشش گوگل اسکولار مقایسه و از مخزن ناشر اصلی [ 13 ]؛ نتایج مقایسه وی نشان می دهد که Google Scholar فقط پوشش جزئی را ارائه می دهد. اگرچه این بررسی در دسامبر 2004 منتشر شد ، اما تقریباً یک سال بعد وضعیت مشابه است. به عنوان مثال ، جستجو در Wiley InterScience برای "سونامی" در قسمت عنوان ، هفت نتیجه را به دست می دهد ، در حالی که یک جستجوی در Google Scholar با دامنه محدود به Wiley InterScience ، تنها پنج نتیجه را به دست می آورد - مقالاتی که در سال 2005 منتشر شده است ظاهر نمی شود. جستجوی Google Scholar برای "ضد ماده" ، با دامنه محدود به انستیتوی فیزیک ، سه مقاله را از دست نمی دهد (منتشر شده در 1973 ، 1999 و 2003).
هنگامی که یک کاربر دقیقاً به دنبال چه چیزی می باشد ، می داند که مشکل پوشش جزئی آن کمتر جدی است زیرا فرد می داند که این کالا از بین رفته است و می تواند سایر بانک های اطلاعاتی مانند مواردی را که در منطقه کاربر قرار گرفته اند را بررسی کند و بیشتر باشد. به روز. با این حال ، هنگامی که کاربران به دنبال محتوا هستند بدون اینکه بدانند کدام مقاله ، کتاب یا سایر مطالب در آن منطقه منتشر شده است ، ممکن است با تکیه بر Google Scholar اطلاعات ارزشمندی را از دست ندهند. برای برخی از کاربران ، مانند دانشجویان ، که به دنبال مطالب در دسترس هستند ، چنین پوشش جزئی اهمیت کمتری دارد. برای محققان ، عدم شناسایی مواد مربوطه می تواند بسیار مهم باشد.
موضوع دیگری که قابل ذکر است ، تعریف مطالب علمی است. در اینجا ، ما نیز مطمئن نیستیم که گوگل چگونه چیزی را که می یابد و چه معیارهایی را برای طبقه بندی مطالب به صورت علمی یا غیره ارزیابی می کند ، بجز موارد مشهود که در آن سایت های ناشران را جمع می کند.
Google Scholar یک مخزن چند رشته ای را ارائه می دهد. بر خلاف سیستم های metasearch که به طور طبیعی هر دو کتابخانه و کاربر نهایی را ابزارهایی برای تعریف دامنه جستجو و ارسال یک پرس و جو به تنها مناسب ترین منابع ، گوگل اسکولار به طور پیش فرض از کل مخزن خود برای ارائه نتایج استفاده می کند. از این رو ، جستجوی "جیوه" ، به عنوان مثال ، نتایج مربوط به سیاره ، عنصر شیمیایی و موسیقیدان فردی فرد مرکوری را به دست می آورد (گرچه دومی در صدر لیست ظاهر نمی شود). این رویکرد به وضوح تحقیقات بین رشته ای را تسهیل می کند اما می تواند تلاش خود را برای تمرکز روی یک رشته خاص مختل کند.
مشکل دامنه جستجو به اندازه کافی طنین انداز شده است تا بتواند ویژگی جدیدی را در رابط جستجوی پیشرفته Google Scholar ایجاد کند -گزینه ای برای محدود کردن جستجو به یک یا چند موضوع موضوع گسترده: زیست شناسی ، علوم زندگی و علوم محیطی؛ تجارت ، اداره ، دارایی و اقتصاد؛ علوم شیمی و مواد؛ مهندسی ، علوم کامپیوتر و ریاضیات؛ پزشکی ، داروسازی و علوم دامپزشکی؛ فیزیک ، نجوم و علوم سیاره ای؛ علوم اجتماعی ، هنرها و علوم انسانی. اما ، کتابخانه ها نمی توانند این لیست را کنترل کنند ، و مسئله اینکه آیا نتایج جستجو محدود به یک موضوع خاص ، واقعاً قابل استفاده در آن منطقه است ، هنوز مورد بررسی قرار نگرفته است. یک آزمایش سریع نشان می دهد که در میان مقاله هایی که در جستجوی "مریخ" در موضوع علوم اجتماعی ، هنر و علوم انسانی است ، "تاریخچه آب در مریخ: یک دیدگاه بیولوژیکی" منتشر شده است ، که توسط محققان علوم فضایی منتشر شده است. بخش ، مرکز تحقیقات ناسا آمس. با اطمینان می توان نتیجه گرفت که این مقاله مربوط به حوزه موضوع انتخابی نیست. به نظر می رسد که Google Scholar روشهای خودکار را برای طبقه بندی مطالب مورد نظر خود تدوین کرده است ، اما این روشها هنوز از روشهای طبقه بندی ارائه دهندگان پایگاه داده که مبتنی بر فرآیندهای دقیق و انسانی است ، کم نیست.
یکی از مهمترین مشارکت ها در موفقیت گوگل به طور کلی ، ویژگی رتبه بندی ارتباط است. معمولاً افراد به لطف الگوریتم PageRank که گوگل برای ارزیابی هر صفحه وب قبل از سؤالات کاربران و بدون هیچ گونه ارتباطی با آنها استفاده می کند ، در صفحه اول نتایج ، آنچه را که در جستجوی آن هستند ، پیدا می کنند. این الگوریتم مبتنی بر تعداد پیوندهایی است که از سایر صفحات وب به صفحه اشاره می کند ، تعداد پیوندهایی که به آن صفحات وب دیگر نشان می دهد و غیره. برای Google Scholar ، الگوریتم به دلیل ماهیت متفاوت داده ها باید تغییر می کرد. مطابق اطلاعات موجود در وب سایت Google Scholar ، "رتبه بندی مربوط به متن ، متن کامل هر مقاله و همچنین نویسنده مقاله را در نظر می گیرد ، نشریه ای که در آن مقاله ظاهر شده است و چند بار در ادبیات علمی مورد استناد قرار گرفته است" [[14 ]
در اینجا ، با این وجود ، ما به چند مشکل رسیدگی می کنیم. اول ، از آنجا که گوگل محتوای خود را منتشر نکرده است یا شیوه ای که تعیین می کند ماده "ادبیات علمی" است ، ما راهی نداریم که بدانیم تعداد استنادها کامل یا دقیق است یا خیر. علاوه بر این ، از آنجایی که Google همیشه کپی های تکراری را شناسایی نمی کند (احتمالاً به دلیل ناهمگن بودن ابرداده هایی که هنگام خزیدن وب کشف می کند) ، تعداد استنادها ممکن است واقعی نباشد. به عنوان مثال ، وقتی در Google Scholar برای جستجوی مقاله "پورتال های کتابخانه: به سمت وب معنایی" جستجو می کنیم ، Google Scholar نشان می دهد که این مقاله شش بار مورد استناد قرار گرفته است. با این وجود ، هنگامی که ما روی پیوند "استناد شده توسط 6" کلیک می کنیم و به استنادها دقت می کنیم ، می بینیم که یک نشریه دو بار ظاهر می شود ، به عنوان استناد اول و ششم. علاوه بر این، حداقل دو استناد شناخته شده دیگر در کل از دست رفته است. با این حال Google Scholar از استنادهایی برای تعیین رتبه بندی ارتباط استفاده می کند.
اینکه سیستمهایی که امکان جستجو در میان مطالب علمی را دارند باید نتایج سؤالات کاربران را به واسطه ارتباط نمایش دهند ، سؤالی ساده برای پاسخ نیست. ارتباط ، حداقل در برخی موارد ، بستگی به بستر دارد. مربوط به چه کسی است؟ برای چه هدف؟ آیا همین ارتباط برای کارشناسی که به دنبال مواد برای دوره مقدماتی فیزیک و دانشمندی است که در جستجوی نشریات اخیر مربوط به تحقیقات فعلی است ، صدق می کند؟ دانش آموز ممکن است به یک مقاله مشهور نیاز داشته باشد که تازه نباشد ، اما تقریباً دانشمند به دنبال آن مقاله نیست. علاوه بر این ، سودمندی یک آیتم به رشته محقق بستگی دارد. به عنوان مثال ، مقالاتی که در جستجوی "طاعون" مطرح می شوند ، از نظر اهمیت آنها با یک محقق ادبیات فرانسه قرن بیستم و اپیدمیولوژیست متفاوت است.
روی ری تناس نمونه مثبتی را در نمایش خود "آیا MetaSearch مرده است" ارائه می دهد [ 15 ] او جستجوی "سونامی" را در Google Scholar ، Google و National Science Digital Library (NSDL) جستجو کرد. در صفحه اول نتایج در Google Scholar هیچ مطلبی با اطلاعات کلی ارائه نشده است که یک دانشجوی کارشناسی می تواند مفید باشد. در گوگل ، صفحه اول شامل سه نتیجه با اطلاعات علمی مفید ، هفت سایت امدادی و حداقل هفت لینک حمایت شده (تبلیغات) است. اما در صفحه اول نتایج NSDL 20 سایت با اطلاعات علمی مفید ذکر شده است. شاید این سایتها در جایی در لیست نتایج Google Scholar پنهان شده باشند ، اما جای تردید است که هر کاربر قادر به یافتن آنها در بین ده ها هزار نتیجه خواهد بود.
جالب اینجاست که اکثر بانکهای اطلاعاتی کتابشناختی نتایج را با توجه به نتایج باز نمی گردانند. چنین پایگاه های داده به طور معمول نتایج را بر اساس تاریخ به ترتیب نزولی لیست می کنند و کاربر را قادر می سازد که آنها را با معیارهای دیگر مانند نویسنده و عنوان مرتب کند. سیستم های Metasearch نتایج حاصل از پایگاه داده ها را به ترتیب تعیین شده توسط هر پایگاه داده بازیابی می کنند و گاهی اوقات گزینه هایی را برای سایر حالت های نمایش نیز ارائه می دهند. به عنوان مثال ، MetaLib از Ex Libris نتایج را به ترتیب اصلی دیجیتال توسط پایگاه داده نمایش می دهد و همچنین به عنوان لیست ادغام شده ، تکثیر شده و مرتب شده بر اساس ارتباط. کاربر نهایی می تواند لیست ادغام شده را براساس نویسنده ، عنوان و تاریخ مجددا مرتب کند.
انتخاب Google Scholar از معیارهای مرتب سازی مورد استفاده برای نمایش مطالب علمی ، پتانسیل قابل توجهی برای قدرت را نشان می دهد. افرادی که عادت دارند آنچه را که در صفحه اول در Google جستجو می کنند ، پیدا کنند ، احتمالاً هنگام استفاده از Google Scholar همان رفتار را انجام می دهند. بنابراین موارد بسیار با استناد به استناد بیشتر به دست می آیند و همچنان در بالای صفحه ظاهر می شوند. بدیهی نیست که این روش نمایش نتایج ، تنها روشی که Google Scholar ارائه می دهد ، برای تحقیقات علمی مناسب است.
یکی از بزرگترین مزایای Google Scholar ، که از Google به ارث رسیده ، رابط کاربری ساده است ، از نظر طراحی و عملکرد. بسیار بصری ، از هر رایانه ای ، با هر مرورگری نیز موجود است. از یک طرف ، این رابط کاربری برای کاربران نهایی مناسب است ، اما از طرف دیگر امکان ادغام در یک محیط کتابخانه مجازی را نمی دهد. کتابخانه ها معمولاً می خواهند به کاربران خود ، تجربه کامل کاربران ، محتوا ، طراحی و خدمات را در اختیار مشتریان خود قرار دهند ، و آنها موفق می شوند این کار را با موفقیت با سیستم metasearch انجام دهند. با استفاده از این سیستم ها ، نه تنها کتابخانه ها می توانند رابط کاربری را شخصی سازی کنند تا ظاهر و احساس خود را ایجاد کنند (به طور معمول برای برندهای نهادی) بلکه می توانند سیستم metasearch خود را با محیط احراز هویت خود ، سیستم های مدیریت دوره ، ادغام کنند. و پورتال های نهادی؛ آنها بر منابعی که ارائه می دهند ، طبقه بندی آن منابع ، اصطلاحات ، گزینه های نمایش و خدماتی که برای کاربران نهایی ارائه می دهند ، کنترل دارند. اینگونه خدمات شامل پیوندی به منابع کتابخانه است- از نظر الکترونیکی یا چاپی ، محلی یا از راه دور. پیوند به منابع مرتبط دیگر؛ عملکردهایی که کاربران را قادر می سازد رکوردها را در قالب مناسب بارگیری کنند ، ذخیره و ارسال نقل قول ، تعریف هشدار ، ایجاد لیست منابع مورد علاقه و موارد دیگر را انجام دهند.
Google Scholar اما از ادغام در محیط کتابخانه مجازی پشتیبانی نمی کند. به عنوان مثال سایت کتابخانه دانشگاه ایالتی جورجیا تلاش می کند تا Google Scholar را به کاربران خود معرفی کند [ 16 ] ، اما وقتی یک حامی روی پیوند Google Scholar کلیک کند ، یک پنجره جدید و بدون هیچ گونه مارک دانشگاهی باز می شود - همان صفحه Google Scholar که کاربران در هر کتابخانه دیگر را ببینید.
نگرانی زیادی در زمان راه اندازی Google Scholar عدم کنترل کتابخانه بر روی پیوند به نسخه الکترونیکی که Google Scholar برای استناد ارائه کرده است. Google Scholar علی رغم راه حل کلی پذیرفته شده توسط چارچوب OpenURL ، مشکل "کپی کردن مناسب" را حل نکرد. همانطور که هربرت وان دو سوپل ، مخترع چارچوب OpenURL توضیح می دهد ، "این مسئله به این واقعیت اشاره دارد که چنین چارچوب های پیوند دهنده نتوانند پیوندهایی را که از استناد به مقاله ژورنالی منتهی می شود به نسخه کامل متن کامل آن مقاله ارائه دهند. پیوند تمام متن به طور معمول منجر به نسخه پیش فرض ناشر از مقاله می شود ، که معمولاً در مخزن ناشر قرار دارد.17 ]
به عنوان یک نتیجه از این نگرانی ها ، Google Scholar سریعاً استاندارد OpenURL را اتخاذ کرد. در پی یک پروژه آزمایشی کوتاه با کتابخانه های منتخب ، Google Scholar در مه 2005 به طور رسمی OpenURL فعال شد. اگر یک کتابخانه از استفاده از این انطباق استفاده کند ، Google Scholar پیوندهای تعریف شده کتابخانه ای را به سرور لینک سازمانی کاربر ، به عنوان مثال SFX ، ارائه می دهد. بسیاری از استنادهای نمایش داده شده (تا زمانی که عناصر فوق داده خاص ، مانند ISSN و DOI در دسترس باشند). براساس IP کاربر یا ترجیحات وابسته ای که وی تعیین کرده است ، Google Scholar کاربر را به عنوان متعلق به یک موسسه خاص مشخص می کند [ 18] تهیه پیوند به سرور پیوند نهادی ، کنترل را به دست کتابداران بر می گرداند و به کاربران Google Scholar اجازه می دهد تا از خدمات و خدمات کتابخانه ای استفاده کنند.
با این فرض که کاربران معمولاً به متن کامل الکترونیکی علاقه مند هستند ، Google Scholar طراحی شده است تا پیوندی را به سرور پیوند نهادی در مکان برجسته - کنار عنوان - در هنگام دسترسی به متن کامل الکترونیکی ، و هنگامی که آن را نشان می دهد ، طراحی کند. نه ، پیوند با سایر لینک ها ، زیر استناد نمایش داده می شود (شکل 6-8). برای اینکه Google Scholar بتواند نمایش لینک را با توجه به در دسترس بودن متن تغییر دهد ، کتابخانه ها باید جزئیات مربوط به منابع الکترونیکی خود را به Google Scholar ارائه دهند. SFX ، سرور پیوند از Ex Libris ، اطلاعات مربوط به منابع را به Google Scholar به صورت خودکار انجام می دهد تا این وظیفه برای کارکنان کتابخانه سنگین نشود.
شکل 6: پیوندهای به سرور لینک سازمانی. (الف) متن کامل در دسترس نیست. (ب) متن کامل در دسترس است.
شکل 7: خدمات ارائه شده توسط SFX برای استناد به Google Scholar در صورت وجود متن کامل.
شکل 8: خدمات ارائه شده توسط SFX برای استناد به Google Scholar در صورت عدم دسترسی به متن کامل.
اما بسیاری از کتابداران ، این خواسته را به راحتی نپذیرفتند. اول ، با یکی از مفاهیم اساسی چارچوب OpenURL متناقض است: این کتابخانه باید کاملاً بر تجربه کاربر در زمینه ارائه خدمات نظارت داشته باشد. دوم ، به دلیل اینکه Google یک شرکت تجاری است ، برخی از کتابداران نگران هستند که ارائه اطلاعات مربوط به منابع Google Scholar به غیر از تهیه پیوندها به Google کمک کند و از این رو به عنوان مؤسسات آموزشی یا پژوهشی که از نظر تجاری بی طرف هستند ، به رسالت خود عمل نمی کند. و سوم ، این حرکت مستلزم آن است که کتابخانه ها اطلاعات را به شکلی حفظ کنند که Google Scholar بتواند آن را برداشت کند. آشاریا در سخنرانی خود در جلسه SMUG ، استدلال قانع کننده ای را برای ارائه داده های منابع ارائه داد. وی بر مزایای داشتن پیوندها در Google Scholar تأکید کرد و توضیح داد: فلسفه Google Scholar در آگاه کردن از کاربر قبل از اینکه آیا سرویس مورد نظر ، در این مورد ، لینک به متن کامل در دسترس است. وی با تأکید بر اینکه کتابخانه ها شریک زندگی با آنها می توانند با آنها صحبت کنند ، تأکید کرد: "خروج از مناطق آسایش متقابل" و همکاری مشترک.
سرانجام به سؤالی می رسیم که همچنان جامعه کتابخانه را معجزه می کند: مدل تجاری که گوگل برای Google Scholar اتخاذ کرده است چیست؟ در زمان نگارش این مقاله ، سایت Google Scholar در حال نمایش تبلیغات نبود. با این حال ، Google Scholar هنوز در مرحله بتا بود. اگر این سیاست تغییر کند ، کتابخانه ها ممکن است در ارائه منابع خود به Google Scholar و ترویج استفاده از آن در موسسه خود ، تجدید نظر کنند. مانند بسیاری از سؤالات دیگر در مورد Google Scholar ، ما فقط می توانیم صبر کنیم و ببینیم چه اتفاقی می افتد.
پذیرش Google Scholar
جامعه کتابخانه بین کسانی که از Google Scholar استقبال می کنند و کسانی که آن را رد می کنند ، تقسیم شده است. یک مطالعه جدید که در دانشگاه کالیفرنیا (UC) انجام شده است ، نگرش های متفاوت کتابداران نسبت به Google Scholar را نشان می دهد [ 19] برخی بر این باورند که این یک ابزار عالی است و به طور فعال آن را تبلیغ می کند ، در حالی که برخی دیگر از آن استفاده نمی کنند یا آن را توصیه نمی کنند و پایگاه های داده های نهادی خود را که آنها را "معتبر" یا "واقعی" توصیف می کنند ترجیح می دهند. در بسیاری از موارد ، کتابداران از Google Scholar به عنوان منبع اضافی هنگام جستجوی مواد قدیمی ، مطالب وب موجود در پایگاه داده های این موسسه یا موادی که بیشتر مربوط به مباحث بین رشته ای است استفاده می کنند. به گفته برخی ، این واقعیت که Google Scholar پیوندهایی به سرور لینک UC SFX (UC-eLinks) فراهم می کند ، آن را حتی با ارزش تر می کند. شماری از کتابداران همچنین Google Scholar را به کاربران غیر وابسته که هیچ دسترسی به پایگاههای اطلاعاتی سازمانی ندارند ، توصیه می کنند.
Google Scholar به وضوح توجه مراجعان را در کتابخانه های دانشگاه جلب می کند و کتابداران نیز به همین ترتیب پاسخ می دهند. در UC ، بعضی از کتابداران در برنامه کلاس هایی که به آنها آموزش می دهند یا توضیحی را برای مراجعان در میز مرجع ارائه می دهند ، از Google Scholar استفاده می کنند. وب سایت دانشگاه لس آنجلس (UCLA) دستورالعمل هایی را در مورد Google Scholar ، موتورهای جستجو ، پایگاه داده و روند تحقیق ارائه می دهد [ 20 ]. با مقایسه جستجوی Google Scholar با جستجو در PsycINFO ، این سایت به کاربران این امکان را می دهد که با هر یک از این منابع برنده شوند و برنده شوند. علاوه بر این ، وب سایت UCLA توضیحی جامع در مورد استفاده از سرور لینک SFX مدرسه از Google Scholar ارائه می دهد [ 21 ].
سایر موسسات صفحات را با سؤالات متداول در مورد Google Scholar ، مانند صفحه موجود در وب سایت دانشگاه نوادا ، لاس وگاس [ 22 ] ارسال می کنند ، که از جمله موارد دیگر ، می گوید: "در حالی که ما شما را تشویق می کنیم تا Google Scholar را امتحان کنید ، به خاطر داشته باشید که این نرم افزار "در بتا" است. وضعیت بتا نشان می دهد که Google Scholar هنوز در مرحله توسعه است و بنابراین ممکن است با برخی ناسازگاری ها یا ویژگی های خاصی روبرو شوید. ممکن است بخواهید تحقیقات خود را با جستجو در بسیاری از پایگاه های داده دیگر موجود در صفحه "یافتن مقاله ها و موارد دیگر" تکمیل کنید.
فراتر از جستجو
Google Scholar ممکن است راهی آسان برای جستجوی شما ارائه دهد. با این حال ، با افزایش روزافزون داده های علمی ، Google Scholar به زودی با ارائه دهندگان پایگاه داده و سیستم های metasearch نیز روبرو خواهد شد: ارائه جامع نتایج جستجو به کاربر.
فرض اساسی در مورد اجرای رتبه بندی ارتباط و استفاده از آن به عنوان مرتب سازی مرتب سازی بر این است که کاربران نهایی نمی توانند مقادیر زیادی از داده ها را پیموده و اسکن کنند. بنابراین ، نتایجی که به احتمال زیاد متناسب با نیازهای تحقیقاتی آنها باشد باید در صدر لیست قرار بگیرند. با این حال ، این سفارش مرتب سازی بر اشکال مختلفی دارد. همانطور که قبلاً نیز اشاره شد ، کاربران نیازهای پژوهشی متفاوتی دارند و ممکن است موردی که بیشتر مربوط به یک کاربر باشد ، از نظر مصرفی دیگر کمتر باشد.
مشکل دیگر در ارائه نتایج جستجو در هر نوع لیست خطی این است که گاهی اوقات نتایج بسیار خوبی حاصل می شود. ممکن است برخی از کاربران ، به ویژه افرادی که تازه کار هستند ، نمی دانند چگونه به طور مؤثر نمایش داده های خود را تعریف کنند. با این حال ، هنگامی که سیستم مجموعه نتایج را تجزیه و تحلیل کرده و گزینه هایی را برای محدود کردن لیست ارائه می دهد ، چنین کاربران می توانند به راحتی به زیر مجموعه های مربوطه نتایج بپیوندند.
چندین شرکت فناوری هایی را توسعه داده اند که سایت ها را قادر می سازد نتایج جستجو را دسته بندی کرده و گزینه های سرپایی را برای کاربران نهایی ارائه دهند. یکی از این شرکت ها Vivísimo [ 23 ] است که فناوری آن را می توان در وب سایت پژوهشگاه فیزیک (IOP) مشاهده کرد [ 24 ]. بگذارید نمونه ای از چگونگی عملکرد فناوری Vivísimo را بررسی کنیم.
من به دنبال اطلاعاتی در مورد معادله سینوس-گوردون هستم. وقتی وب سایت IOP را جستجو می کنم ، نمایشگر سنتی لیستی از 95 مقاله ارائه می دهد. با این حال ، من می توانم انتخاب کنید که لیست طبقه بندی شده باشد (شکل 9). همانطور که در سایت IOP توضیح داده شده است ، "وقتی نتایج جستجوی خود را دسته بندی می کنید ، آنها را در کنار پوشه هایی که خوشه های ایجاد شده را نشان می دهند (بدون تغییر) روی صفحه نمایش می دهید. پوشه ها با توجه به تعداد نتایج جستجو در هر طبقه بندی می شوند و مطابق با رتبه کلی نتایج جستجوی فردی در خروجی موتور جستجو "" 25] من می توانم هر یک از این خوشه های موضوعی را انتخاب کنم ، بنابراین لیست نتایج خود را پایین می آورم ، و می توانم حتی بیشتر فرار کنم و فقط نتایج را برای یک زیرجغه خاص مشاهده کنم. در مثال ما ، من به سرعت موضوع "soliton" را به عنوان موضوع مورد علاقه شناسایی می کنم ، بنابراین تعداد نتایج مرتبط را به 35 کاهش می دهم. و اگر به دنبال اطلاعات در مورد زمینه های مغناطیسی هستم ، می توانم به زیرنویس "میدانهای مغناطیسی" بروم و لیستی از چهار رکورد را ببینم. توجه داشته باشید ، با این وجود ، که کاربرد IOP Vivísimo تنها 250 رکورد اول را در اختیار شما قرار می دهد.
شکل 9: نتایج طبقه بندی شده در سایت IOP.
مثال دیگر تظاهرات Vivísimo است که بر روی پایگاه داده PubMed اجرا شده است [ 26 ]. این خوشه های نمایشی فقط 100 رکورد دارند اما کاربر را قادر می سازد که یک طرح خوشه بندی را برای نتایج انتخاب کند (شکل 10): ترکیبی از عنوان ، انتزاعی و عنوان موضوع پزشکی (TiAbMh). عنوان و چکیده (TiAb)؛ عنوان موضوع پزشکی (ساعت) نویسنده (طلا)؛ وابستگی (تبلیغ) یا تاریخ انتشار (Dp) با استفاده از هر یک از این طرح ها ، کاربر می تواند نتیجه را در صورت لزوم حفر کند و باریک کند.
شکل 10: نتایج PubMed خوشه ای.
مدل Vivísimo در این مثالها مبتنی بر پردازش فقط در زمان است. از آنجا که این مجموعه داده های اولیه را در اختیار ندارد ، Vivísimo تنها پس از ارسال کاربر پرس و جو می تواند به سوابق دسترسی پیدا کند و از آن دستکاری کند و پایگاه داده اصلی (IOP یا PubMed ، در مثالهایی که قبلاً ذکر شد) نتایج را برگرداند. از آنجا که تحویل داده ها زمان بر است ، پردازش سوابق فقط به نتایج اول اعمال می شود. به عبارت دیگر ، پردازش در زیر مجموعه نتایج واقعی اعمال می شود.
با در نظر گرفتن تمایز قبلی که بین پردازش فقط و زمان فقط انجام می شود ، اجازه دهید سیستم های مشابهی را بررسی کنیم که سوابق را قبل از جستجوی کاربر تجزیه و تحلیل می کنند. یک نمونه Scirus [ 5 ] است که به فناوری ارائه شده توسط FAST [ 6 ] متکی است . مثال دیگر Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen (HBZ) ، اجرای فناوری FAST برای ارائه جستجوی پیشرفته و خوشه‌بندی بیش از یک فهرست اتحادیه بسیار بزرگ مبتنی بر سیستم کتابخانه Ex Libris ALEPH 500 [ 27] همانطور که می توانیم با راه اندازی جستجو در سایت HBZ یاد بگیریم ، عملکرد بسیار بهتر از آن چیزی است که در نمونه Vivísimo دیدیم. پردازش و تجزیه و تحلیل از قبل ، تمام داده های HBZ بلافاصله در دسترس موتور جستجو است. علاوه بر گزینه های پیشرفته جستجو و لیست نتایج اولیه طبقه بندی شده بر اساس ارتباط (که کاربر نهایی می تواند دوباره مرتب سازی آن را انجام دهد) ، سیستم HBZ روش های مختلفی برای حفر کردن و تمرکز روی یک موضوع خاص ، نویسنده ، نوع مواد و موارد دیگر ارائه می دهد. ، همه اینها از مجموعه نتایج فعلی مشتق شده است (شکل 11).
شکل 11: نتایج جستجو در فهرست اتحادیه HBZ ، طبقه بندی شده توسط موضوع.
نتیجه گیری
Google Scholar بدون توجه به تأیید کتابخانه ، در حال تبدیل شدن به هدف توجه بیشتر کتابخانه ها ، مراجعان و ناشران است. بسته به برنامه های Google ، Google Scholar ممکن است به یک منبع اصلی برای محققان تبدیل شود. شاید جامعه کتابخانه باید مراجعان را ترغیب کند که در مواقع مناسب از این موتور جستجو استفاده کنند و مراقب کیفیت نتایج باشند.
توجه Google به جامعه کتابخانه ، همانطور که از اجرای سریع استاندارد OpenURL در Google Scholar مشهود است ، نشان می دهد که این سرویس ممکن است در جهت صحیح در حال پیشرفت باشد. با این وجود ، به احتمال زیاد جایگزین سیستم های metasearch در کوتاه مدت نیست. یک سیستم کنترل شده و مارک دار محلی که به کتابداران امکان می دهد داده های تحقیق دقیقی ، به روز و موضوعی را ارائه دهند و خدمات مربوطه را سفارشی سازی کنند ، سیستم های فرامرزی را برای جامعه علمی بسیار ارزشمند می کند.
